Белият дом изпраща смесени съобщения относно сметките за разходите за научни изследвания през 2020 г.

Президентът Доналд Тръмп не възрази срещу спасяването на конгреса на телескопа с широкополево инфрачервено проучване на НАСА и му, който той предложи да бъде убит.

НАСА WFIRST Project / Доминик Бенфорд от Майкъл Ленц / Брук Хсу

Белият дом изпраща смесени съобщения относно сметките за разходите за научни изследвания през 2020 г.

От Джефри МервисМей. 28, 2019 г., 14:15 ч

Президентът Доналд Тръмп не иска Конгресът да увеличи бюджетите на Националните здравни институти (NIH) или на Националната научна фондация (NSF). Но той няма възражение да даде повече изследователски долари за части от Министерството на енергетиката (DOE) и НАСА.

Поредица от писма този месец от Службата за управление и бюджет на Белия дом (OMB) до председателя на демократите в панела за разходи в Камарата на представителите на САЩ рисува, които изглеждат противоречиви на картината на администрацията на Тръмп. основни изследвания. Това потвърждава подозренията на критиците, които казват, че Тръмп не признава стойността на научните изследвания и липсва всякаква обща философия за федералните инвестиции в сектора. Според тях тази неяснота може също да усложни усилията за защита на науката при преговори с демократите в Конгреса през следващите месеци относно бюджет за фискалната 2020 г., който започва на 1 октомври.

През март, трета поредна година, Тръмп поиска Конгреса да направи огромни съкращения в бюджета на почти всяка федерална изследователска агенция. Това искане беше част от по-широкия му опит да свие разходите за граждански програми, като същевременно увеличи подкрепата за военната и вътрешната сигурност.

Както републиканските, така и демократичните законодатели отмениха тези съкращения през последните две фискални години и през март те обещаха да предприемат подобни действия за 2020 г. Този месец Демократите от Камарата започнаха да движат законопроекти, съдържащи щедро увеличение за много от тези агенции. Например, един законопроект би дал на NIH допълнителни 2 милиарда долара, вместо да наложи намаление от 5 милиарда долара върху бюджета си от 39 милиарда долара. Друг законопроект би увеличил бюджета на NSF със 7% до 8, 6 милиарда долара, вместо да го накара да се понижи с 12, 5%.

Всяка администрация преценява съдържанието на важното законодателство, докато се движи през Конгреса, с коментари, адресирани до съответния законодател. Съответно писмата на OMB тази година са отишли ​​до представителя Нита Лоуи (D NY), който председателства комисията по бюджети по бюджета. И въпреки че писмата потвърждават ключовите концепции в бюджетната заявка на президента, изборът на OMB кои изследователски програми да се подчертае изглежда почти случаен. Освен това има значителни различия в това как OMB е реагирала на подобни действия, предприети от Конгреса както миналата, така и тази година.

NIH стимулира неустойчив

Предлаганото увеличение на NIH е отличен пример. Висящата сметка за разходите за NIH съдържа петото поредно увеличение с 2 милиарда долара за NIH, каза изпълняващият длъжността директор на OMB Ръсел Вуйт пред Lowey в писмо от 7 май. Това е неустойчиво и несъвместимо с усилията на администрацията да фокусира ресурсите върху високоприоритетни изследвания, аргументира се Vought. Миналата година обаче OMB не повдигна възражения, когато законодателите предложиха подобно увеличение на NIH, което беше прието с широка двустранна подкрепа. Привържениците се чудят какво се промени.

Защитниците на НФС са недоволни от критиките на OMB към всяко увеличение за тази агенция. На 21 май Вуйт наказваше Лоуи за това, че възприема „заблудената представа, която се увеличава до разходите за отбрана, трябва да бъде съпоставена или надвишена с увеличения до разходи за отбрана.“ Даването на НФС с 1, 6 милиарда долара повече, отколкото президентът предложи, е проява на това „заблудено“ гледка, пише той. „Това непроизнасяно финансиране подкопава намерението на администрацията да контролира разходите за отбрана“, твърди Вуйт.

В този случай обаче OMB не е променила своята мелодия. През юни 2018 г. тя пише до републиканския председател на комисията по бюджетни кредити в Сената, в която се оплаква от законодателите, които добавят 600 милиона долара към искането на президента за 2019 г. за NSF. В крайна сметка Конгресът игнорира това възражение.

Сметката за разходите, която финансира NSF, покрива и НАСА. Но 850 милиона долара, които законодателите искат да добавят към искането на Тръмп за космически научни програми, очевидно не са проблем за OMB. Писмото на Вуйт дори не го споменава. Вместо това Вуйт греши на ръководената от Демократичната комисия „за осигуряване на много по-малко финансиране, отколкото е необходимо за подкрепа на целта на администрацията за краткосрочно кацане на луната при хора“, препратка към скорошната цел на Тръмп да върне астронавтите на Луната до 2024 г.

Един ден по-рано Vought показа подобна амбивалентност към енергийните изследвания в писмо до Lowey за нивата на разходите за DOE. Вуед нямаше какво да каже за решението на комитета да добави близо 1, 4 милиарда долара към искането на президента за кабинета на науката на DOE, превръщайки предложените 1, 1 милиарда долара в намаление на 285 милиона долара за 6, 5 милиарда долара офис. Но той атакува увеличение на 60 милиона долара за Агенцията за напреднали научноизследователски проекти-Енергия (ARPA-E), агенция DOE от 366 милиона долара, която подкрепя изследванията на трудни енергийни проблеми с потенциално огромни търговски изплащания.

„Администрацията е разочарована, че законопроектът не премахва ARPA-E“, пише Вуйт на Lowey на 20 май за 10-годишната агенция, която Тръмп се опитва да затвори 3 години. „Малко е стратегически смисълът, че ARPA-E все още съществува независимо от основните приложни изследователски програми на DOE.“

Досега писмата не оказват влияние върху законодателите: Един ден след изпращането им комисията по бюджетни кредити одобри два законопроекта, без да променя нивото на финансиране за NIH, NSF и ARPA-E. Но писмата действително определят маркера в очакваните спорни преговори за бюджета за 2020 г.

- Келвин ли беше изключен?

Писмата на OMB повдигнаха въпроса каква роля има, ако има такава, научният съветник на президента Келвин Дрогемейер играе в бюджетната политика. Droegemeier до голяма степен избягва въпроса за федералните разходи за обществени взаимодействия с изследователската общност в САЩ, след като през януари стана директор на Службата за наука и технологии на Белия дом (OSTP). Научните лобисти казват, че това не е изненада, като се има предвид лошата ръка, че той е бил раздаден.

Вместо това Droegemeier предпочита да говори за общите инвестиции на страната в научни изследвания, за които индустрията осигурява лъвския дял. „Имаме приоритети, които бяха формулирани в заявката за бюджет за 2020 г.“, заяви Дрогемайер пред про-научна аудитория на среща, проведена по-рано този месец във Вашингтон, окръг Колумбия, централата на AAAS, която публикува ScienceInsider. Той цитира инвестиции в изкуствен интелект, квантова информационна наука и модерно производство, области, които подкрепят онова, което администрацията на Тръмп нарича „индустрията на бъдещето“.

„Но ако се съсредоточим само върху това, пропускаме по-голямата картина“, добави Дрогемейер. „Когато привлечете федералната инвестиция от над 130 милиарда долара срещу всичко останало, ние имаме наистина зрелищно мощно [изследователско] предприятие.“

Чрез говорител на OSTP, Droegemeier отказа да каже дали подкрепя критиките на OMB относно очакваните нива на финансиране за NIH и NSF. Той също отказа да каже дали е претеглял проектите на писма на OMB, известни на Вашингтон, окръг Колумбия, вътрешни лица като изявление за административна политика (SAP).

Процесът на разработване на SAP започва с съставяне на списък на всички конгресни езици и нива на финансиране, които не отговарят на искането на президента, обяснява Кий Коизуми, гостуващ учен в AAAS и бивш старши съветник на директорът на OSTP при бившия президент Барак Обама. Приоритетите се определят от ръководството на OMB, добавя той, и след това SAP се разпространява към OSTP и други офиси на Белия дом.

Политическата динамика беше различна за голяма част от мандата на Обама, тъй като републиканците контролираха и двете палати на Конгреса, казва той. Обикновено молехме [Конгреса] да върне нещата, той отбелязва. Но в тази администрация, бих очаквал OSTP да прави точно обратното, с други думи, питайки Мога ли да не кажем, че ние се противопоставяме на увеличенията за NIH и NSF?

Джоел Уидър, вашингтон, окръг Колумбия, лобист с списък на академични и изследователски институти, декларира начина, по който повечето научни програми се третират с писма OMB. It s не е добър знак, казва Уидър, който е работил в NSF и за Конгреса. Беше ли изключен Келвин?