Учените се сблъскват с хартия, която поставя под въпрос ролята на сирийското правителство в атаката на сарин

Кратерът за удар в Хан Шейхун, Сирия, се смята, че е източникът на сарин, който уби повече от 80 души.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Гети изображения

Учените се сблъскват с хартия, която поставя под въпрос ролята на сирийското правителство в атаката на сарин

От Кай KupferschmidtSep 24, 2019 г., 17:40 ч

На 4 април 2017 г. химическа атака уби над 80 души в сирийския град Хан Шейхун a престъпление, което шокира света и накара президента на САЩ Доналд Тръмп да изстреля 59 крилати ракети в сирийска въздушна база. Американските разузнавателни агенции видяха ясни доказателства, че сирийското правителство е хвърлило бомба, пълна с нерв газов зарин на задържания от бунтовниците град. Шест месеца по-късно Съвместният разследващ механизъм (JIM) на Организацията на обединените нации и Организацията за забрана на химическите оръжия се присъедини.

Ръкопис, поставящ под въпрос това заключение, предизвика разгорещен спор сред американските учени. До тази седмица документът беше планиран за публикуване от Science & Global Security (SGS), престижно списание, базирано в Принстънския университет. Но когато Science започна да оказва натиск, редакторите на SGS s спряха публикацията на фона на жестока критика и предупреждения, че вестникът ще помогне на сирийския президент Башар Асад и на руското правителство. И двамата отрекоха, че Сирия е отговорна.

Най-изтъкнатият автор е Theodore Postol, професор emeritus от Масачузетския технологичен институт в Кеймбридж и уважаван експерт по противоракетна отбрана и ядрени оръжия. В публикации в блогове и интервюта Постол твърди, че сирийският режим не е отговорен за химическата атака на хан Шейхун и две други, които е разгледал. Грегъри Кобленц, експерт по биологично и химическо оръжие от университета Джордж Мейсън във Феърфакс, Вирджиния, казва, че Постол е пренебрегнал огромни доказателства и има програма за Асад, която Постол отрича. I m не се опитва да заеме страни, той казва.

Приложният математик Goong Chen от Тексаския университет A&M в College Station стартира изследването, след като синът му му каза за предишната работа на Postol за сирийския конфликт. Той се зае да моделира случилото се в Хан Шейхун и по-късно се свърза с Постол и петима други учени, за да работят с него. Техният ръкопис се фокусира върху малък кратер на удар по път, за който се смята, че е мястото на освобождаването на сарин. Въз основа на снимки, сателитни снимки, останки от боеприпаси и интервюта на свидетели, JIM стигна до заключението, че дупката, дълбока около половин метър, е причинена от бомба, паднала от самолет, предполагаща сирийското правителство. Но моделите на Chen s предполагат, че тя би могла да бъде формирана от 122-милиметрова (мм) артилерийска ракета, въоръжена с малка експлозивна бойна глава, оръжие, върху което сирийското правителство няма монопол.

Онлайн копие на ръкописа привлече малко внимание, докато кандидатът за демократичен президент Тулси Габард, представител на САЩ от Хаваите, който се срещна с Асад през 2017 г. и смята, че е несправедливо обвинен в някои химически атаки, не го обсъди на уебсайта на кампанията си. На 13 септември разследващият уебсайт Bellingcat публикува подробна критика на документа. Той твърди, че кратерът, симулиран в моделите на екипа, не съвпада с този в Хан Шейхун и не прилича на кратери в реалния свят, образувани от 122-мм артилерийски ракети. Жан Паскал Зандерс, независим изследовател и консултант по химическо оръжие във Фърни-Волтер, Франция, казва, че ръкописът пренебрегва други доказателства, като химически улики, показващи, че саринът, освободен в Хан Шейхун, е произведен от сирийските правителствени запаси на предшественик.

Постол казва, че основателят на Bellingcat, британският журналист Елиът Хигинс, „няма научно обучение, не знае наука и не се интересува от изучаване на каквато и да е наука.“ Той казва, че е разгледал и други доказателства и сега вярва, че изобщо не е имало нападение на Сарин., но това местните хора направиха това да изглежда така, както се е случило. Докладите от разследването бяха фалшифицирани, за да оправдаят американската ракетна атака, казва Постол.

При заден план вероятно би трябвало да го изпратим на различен набор от рецензенти.

Павел Подвиг, Наука и глобална сигурност

Кобленц написа няколко имейла до Павел Подвиг, един от тримата редактори на списанието, призовавайки го да не публикува вестника. Кобленц не постави под въпрос компютърния модел, който според него не е квалифициран да съди, но каза, че предишните изявления на Постол го дисквалифицират. „Трябва да подходите към този последен анализ с голямо внимание“, пише Кобленц на Подвиг. Документът ще бъде „злоупотребен с цел прикриване на престъпленията на режима на [Асад] и„ трайно оцветяване на репутацията на вашия журнал “, предупреди той.

В съобщение, публикувано по-рано този месец, редакторите на SGS заявиха, че планират да публикуват редактирана версия на ръкописа, която трябва да бъде оценена по същество. „Ние разбираме, че въпреки че никой анализ в тази област не може да бъде напълно отделен от политическия му контекст, научната общност има утвърдени практики за справяне с това предизвикателство“, написаха те. Но на 24 септември те се забавиха. „Независим, вътрешен преглед“ бе „идентифицирал редица проблеми с процеса на партньорска проверка и преразглеждане“, се чете нова бележка, която кара редакторите да поставят статията в задържане и „да проверят дали редакторите могат да отстранят проблемите“. Podvig отказа да уточни, но казва: „В заден план вероятно би трябвало да го изпратим на различен набор от рецензенти.“

Кобленц казва, че приветства решението и се надява SGS да се отвори за случилото се. „Мисля, че би било полезно [учени в областта] да разберат какво се обърка“, казва той. Но Чен казва, че този ход го „зашемети”, а Постол казва, че е „напълно уверен”, че SGS в крайна сметка ще публикува документа. Той казва, че критиката на Кобленц е в основата. „Струва ми се, че фокусът му изглежда върху заключението му, че съм предубеден“, казва той. „Въпросът е:„ Какво не е наред с анализа, който използвах? “