Въпроси и отговори: Този експерт по замърсяване на въздуха съветва EPA в продължение на десетилетие. Сега той е sa водещ критик

Крис Фрей

NCSU

Въпроси и отговори: Този експерт по замърсяване на въздуха съветва EPA в продължение на десетилетие. Сега той е sa водещ критик

От Том ОутсДек. 11, 2018 г., 15:30 ч

Тази седмица ключов научен консултативен панел към Агенцията за опазване на околната среда на САЩ (EPA) ще се срещне, за да прегледа последните изследвания на особено опасна форма на замърсяване на въздуха: малки частици сажди, за които е доказано, че увреждат белодробната и сърдечната функция и допринасят за преждевременното смърт.

Такива срещи, предназначени да помогнат на EPA да изпълни мандат за преразглеждане на правилата за замърсяване на въздуха на всеки 5 години и да ги преразгледа, ако е необходимо, обикновено привличат малко известие. Но срещата на 12 декември 13 декември на Консултативния консултативен комитет за наука за чистия въздух (CASAC) във Вашингтон, окръг Колумбия, привлече необичайно внимание и предизвика предизвикателна критика. До голяма степен това е, защото администрацията на президента Доналд Тръмп е драматично преработена членството в комисията и назначава всичките седем от нейните членове. Освен това той е демонтирал 26-членен Консултативен комитет по въпросите на частиците по въпросите, който по традиция е бил натоварен да съветва CASAC относно замърсяването с сажди. (Този ход беше критикуван вчера от двама от настоящите членове на CASAC.)

Администрацията казва, че промените, които са само една част от по-голямо (и също противоречиво) усилие за преработка на процеса на научни съвети на EPA, са насочени към оптимизиране и ускоряване на работата на CASAC . Но критиците казват, че те са предназначени най-вече да намалят гласа на независимите експерти в решенията на агенциите и да облекчат усилията на администрацията да отслаби съществуващите стандарти за замърсяване на въздуха или да блокира налагането на по-строги граници. Стандартите на EPA за прахови частици са били особена точка на възпламеняване. Въпреки че почти обобщеното научно обобщение от 2000 страници, което CASAC ще преразглежда, предполага, че настоящите американски стандарти са твърде разхлабени, много индустриални групи и консервативни законодатели ожесточено се противопоставят на всяко затягане на стандартите, аргументирайки се, че би било твърде скъпо, дори когато другите държави се стремят да разрушат. върху сажди.

Един учен, който се изяви като особено гласен критик на промените в процеса на научен преглед на EPA, е специалистът по замърсяване на въздуха Крис Фрей от държавния университет в Северна Каролина в Рели. Той е бил председател на CASAC от 2012 до 2015 г., а също така е бил наскоро разпуснатия панел за преглед на частици. Между 2007 и 2018 г. Фрей ръководи или служи на панели CASAC, които преглеждат състоянието на науката за озона, серните диоксиди, азотните оксиди, оловото и въглеродния окис.

През последните няколко месеца Фрей е широко цитиран в статии, разглеждащи политиките на администрацията на Тръмп за замърсяване на въздуха. Той също така е написал анализи и е помогнал да се организират няколко продължителни писма от бивши членове на консултативните групи на EPA, коментиращи проблеми на CASAC. Вчера, например, Фрей и още 14 членове на вече разпуснатия панел за преглед на прахови частици изпратиха на CASAC 134-страничен коментар за предстоящия си преглед на науката за сажди.

Включва някои отвратителни критики. Промените в EPA „са колективно вредни за качеството, надеждността и целостта на процеса на научен преглед“, пишат те. И „Настоящият 7-членен CASAC не разполага с дълбочината или широчината на експертните познания, необходими за прегледа на твърдите частици, нито някоя група от този размер може да покрие необходимите научни дисциплини.“ Членовете на групата вече не се избират за своята „научна експертиза“ на първо място “, пишат те.

ScienceInsider наскоро говори с Фрей за неговия опит и притеснения по отношение на CASAC, произхода на неговото застъпничество и съвети за учени от ранна кариера. Интервюто е редактирано за яснота и краткост.

Въпрос: Какво е CASAC?

A: Раздел 109 от [федералния] Закон за чистия въздух [CAA] казва, че администраторът на [EPA] ще „назначи независима комисия за научен преглед, съставена от седем члена, включително поне един член на Националната академия на науките, един лекар и един човек, представляващ държавните агенции за контрол на замърсяването на въздуха. “Дали да запазят или преразгледат или да установят нови стандарти беше основният акцент на това, което хората смятат за ролята на CASAC.

От CASAC се иска също така да посъветва администратора на [EPA] дали има области на несигурност, които могат да бъдат приоритети за новата наука за нов цикъл на преглед ... [и] да съветва администратора за така наречените неблагоприятни ефекти от прилагането на стандарта. Това е противоречиво, защото е много ясно, че EPA може да не вземе предвид разходите или техническата приложимост при определянето на стандартите. Това е [описано в] решение на Върховния съд, написано от покойния правосъд Антонин Скалия. Неговото тълкуване беше кристално ясно, че в рамките на CAA Конгресът възнамеряваше EPA да определи стандарта въз основа на въздействието върху здравето и тази цена не е допустима сметка.

Предизвикателство да се поиска от CASAC да влезе в последиците от прилагането на стандарт е, че те [включват] въпроси, свързани с разходите и техническата осъществимост. В исторически план CASAC не е предоставил такъв тип съвети в голяма част, защото EPA не е поискал това. Някои наблюдатели обаче отбелязват, че CAA казва, че CASAC shall предоставя тези съвети, като предполага, че това е задължително. Мисля, че sa юридически дебат. Реалността е, че тъй като EPA не е поискал този съвет, той не е разработил документи за оценка, които да предоставят научна основа за предоставянето на този съвет.

Въпрос: Бяхте критични към назначенията на администрацията на Тръмп в CASAC. Защо?

О: Думите, към които продължавам да се връщам, са, че CAA изисква задълбочен преглед въз основа на най-новите научни знания и освен това изисква EPA да назначи независима комисия за научен преглед. Целият този език ми потвърждава, че комитетът за научен преглед трябва да се състои от учени, които познават най-новите научни знания.

Споменавам това, тъй като бившият администратор на EPA Скот Прут написа бележка за [2017], която промени критериите за членство за назначения във федералните консултативни комитети на EPA като цяло, включително CASAC. Прюет заяви, че ключовите критерии за членство на всички консултативни комитети на СИП са, че те трябва да се основават на географското разнообразие и трябва да включват членове от държавни, местни и племенни агенции, без разлика между научните комитети.

Те сами по себе си не са лоши неща, но не са в съответствие с намирането на най-добрите научни експерти. За научния комитет всъщност не е необходимо да има географско разнообразие или повече от минимално необходимото представителство. Това не прави CASAC четири пъти по-добре да има четирима представители от държавна агенция вместо един.

Загрижеността, която имам, е, че като група това не е правилният състав за CASAC. Много от [настоящите членове] не са в авангарда на най-новите изследвания. Някои от тях минаха известно време, тъй като те направиха неща, свързани с въздуха. Има, вид шокиращо, няма епидемиолог по CASAC. Това централна научна дисциплина при прегледа на повечето от тези стандарти за качество на въздуха, включително озон и прахови частици.

It sa много любопитна комбинация. Просто няма достатъчно конски сили за това, което трябва да направи.

В: Какво е лекарството?

О: Моите колеги и аз настоятелно призовахме за отмяна на [промените, въведени] от бившия администратор Pruitt. Част от нашия аргумент е, че налагането на тези критерии на CASAC е несъвместимо с неговия мандат съгласно CAA и несъвместимо с 4 десетилетия практика. Те са създадени с щракане на писалка и могат да бъдат отменени и с движение на писалка.

Въпрос: Как дойдохте, за да се застъпите?

О: Израснах в Манхатън [в Ню Йорк]. Като дете си спомням, че големи люспи от сажди щяха да дойдат от небето, почти инч в ширина или дължина. Никога не съм ги харесвал. Написах есе, когато бях на 9 години, Замърсяването на въздуха е лошо и за хората и животните. Може би това беше първото ми парче за застъпничество.

I ve винаги се интересуваше от общественото значение на науката. Направих докторска степен. в инженерната и публичната политика, които ми дадоха някои количествени инструменти, които помогнаха за преодоляване на пропастта между науката и политиката. Имах някои възможности в началото на кариерата си да се включа в научните съвети, което е нещо, което изключително се радвам.

Въпросите по политиките ни идват по-бързо, отколкото науката може да даде отговори. За политиците това означава, че често има несигурност. Нещо като стандарт за качество на въздуха се основава на оценки на стойността, които don t уникално принадлежат на учените. Може да имаме уникален опит, но ние нямаме никаква уникална привилегия.

Въпрос: Застъпничеството ви струва ли ви професионално?

О: Аз съм назначен професор, така че да имаш мнение не е една от причините да бъда уволнен. Не всички са в това положение. Това, което правя сега, е застъпничество за наука, за процес, който не е проблем. Не съм в момент от кариерата си, в който съм готов да се занимавам с застъпничество. Няма да се привържа към ограда заради проблем, освен ако това не е научно съветване.

Дори и да сте изследовател в ранната кариера обаче, ако имате уникални познания [като например за замърсяване на въздуха или водата], има някаква отговорност да направите нещо. Дори ако това означава да го споделите с някой друг или да ангажирате някой друг да го направи на следващата стъпка или да бъдете ангажирани сами.

Застъпничеството не е първото нещо, което трябва да се направи, ако човек изгражда своята изследователска програма. Създайте своята индивидуална ниша като изследовател и учен. Имайте предвид, че това е много специално и ценно нещо. Репутацията, която изграждате, е най-важният ви актив, труден за изграждане, но лесен за унищожаване.