РИБЕН БИЗНЕС

Едно новаторско проучване за опасностите от микропластика може да се разгадае

От Мартин EnserinkMar. 21, 2017 г., 13:00 ч

ГОТЛАНДИЯ, ШВЕЦИЯ Студен, мрачен ден в началото на март, и Жозефин Сундин стои в една от двете стаи за аквариум в изследователската станция „Ар” на отдалечен ъгъл на Готланд, шведски остров в Балтийско море. „Тук е станало всичко“, казва тя, докато се взираше наоколо, сякаш търсеше свежи улики. Нейният колега и приятел Фредрик Ютфелт прави снимки на мобилни телефони.

Преди девет месеца тези двама изследователи предизвикаха скандал в шведската наука, като обвиниха друг приятел и колега в измислянето на изследвания, за които се предполага, че са направени тук. Сега те са се върнали в Готланд, за да обсъдят какво се е случило и как свиренето е превзело живота им. Станцията е пуста; изследователският сезон 2017 все още не е стартирал. Но мениджърът на станцията, Андерс Нислинг, направи саксия със силно кафе и се радва да направи обиколка на офисите и лабораториите, където изследователите идват да изучават съществата и екосистемите на морето и близкото езеро.

В основата на случая стои тристранен документ, който направи заглавия след публикуването му в Science * на 3 юни 2016 г. Той показа, че предвид избора между естествена диета и миниатюрни пластмасови фрагменти, ларвите на костурите ще консумират пластмасата “ като тийнейджърите ядат бърза храна ", както се казва в историята на Би Би Си. Този нездравословен апетит намали растежа им и ги направи по-уязвими за хищници. Това беше тежко предупреждение, предполагаше, че пластмасовият боклук се измива в реки, езера и океани създава екологичен опустошение.

Изследването също беше, твърдят Сундин и Ютфелт, „пълна фантазия“. Предполага се, че е направено в станцията Ar през пролетта на 2015 г. от Oona L nnstedt, научен сътрудник в шведския университет в Упсала (UU); нейният ръководител и единствен съавтор Петър Екл в не работи на острова. В това време Сундин, постдока в ЮЗ, работеше и в гарата и от време на време подаде ръка на Леан. Но тя не видя следи от проучване на обхвата и размера, описани в Science.

Ютфелт, който харесва Сундин е шведски, но работи като доцент в Норвежкия университет за наука и технологии в Тронхейм, също прекара няколко дни в станцията, когато се предполагаше, че проучването се проведе, и не го видя. Дуонтстед дори не беше достатъчно дълго на острова, за да направи проучването, описано в Science, твърди дуото. Много други подробности бяха, добре, рибни, казаха те, като например твърдението на L nnstedt, че част от данните от проучването са завинаги загубени, тъй като лаптопът й е бил откраднат 10 дни след публикуването на хартията.

Кота нула

На станция Ar учените изучават водни екосистеми.

G.Grullón / Наука

Група от петима водни еколози и физиолози на други места по света са помогнали на Сундин и Ютфелт да сортират чрез огромна купчина доказателства и да направят своя случай, че работата е била измамна. Но Lönnstedt и Eklöv отрекоха каквото и да било нарушение. „Разбира се, че направих тези експерименти“, заяви Льонстедт пред Science през миналия декември. Тя каза, че обвиненията са подхранвани от "ревност" от страна на Сундин. "Ако сравните моето CV с нейното CV ... тогава да, има голяма разлика", каза тя. В момента Lönnstedt е в отпуск от университета и не отговори на искания този месец за последващо интервю; Екльов отказа да отговаря напълно на въпроси.

Миналия август група, натоварена от UU за провеждане на предварително разследване, отхвърли обвиненията и предложи Сундин, Ютфелт и техните колеги несправедливо да са злоупотребили с Lönnstedt и Eklöv. Второ, задълбочено разследване от комисия в Централния съвет за етичен преглед (CEPN) в Стокхолм продължава, а експерт, нает от тази група, наскоро представи по-ужасяващ доклад, който повдигна възможността за измама. Очаква се CEPN да издаде окончателно изявление през април.

Резултатът може да има отражение далеч отвъд четири живота и кариерата. Швеция все още се възстановява от скандала около знаменития хирург Паоло Макиарини, който беше уволнен миналата година заради етични нарушения, които неговият университет, институтът Каролинска в Стокхолм, първоначално беше уволнен. Случаят разклати доверие в шведската наука и предизвика опасения относно способността на шведските университети да разследват собствените си изследователи. Ако UU също затрудни разследването си, както твърдят лицата, подали сигнали в този случай, това би могло да подкрепи план, публикуван миналия месец, който да извади неправомерни разследвания от университетските ръце и да ги прехвърли на нова държавна агенция.

Случаят повдигна и редица други въпроси. Доминик Рош от Университета Нойшател в Швейцария, един от петимата учени, подкрепящи Сундин и Ютфелт, е критичен към Science, която не издава така нареченото редакционно изразяване на загриженост относно вестника до декември 2016 г. Рош казва, че самото списание трябва да са разследвали документа, който е събрал 36 цитата. Други твърдят, че случаят показва, че областта на екологията и еволюцията са били твърде бавни, за да възприемат вида прозрачни практики, които изграждат доверие и спомагат за предотвратяване на нарушения.

„Изпълнен, ориентиран и ориентиран към резултатите, имам отличен опит като надежден и високо продуктивен служител“, се казва в автобиография, публикувана на личния уебсайт на Lönnstedt. Льонстедт спечели докторска степен. в морската биология в университета Джеймс Кук (JCU) в Таунсвил, Австралия, само преди 3 години. Но няколко от нейните документи - включително работа, показваща как рибите-лъвци използват перките си, за да изпращат взаимно покани за колективен лов - вече привлекли вниманието на пресата. Освен това тя е проучила как екологичните проблеми като подкисляване на океана, избелване на корали и инвазивни видове влияят на поведението на рибите. „Тя живее за научни изследвания и е много всеотдаен и етичен изследовател“, казва Марк Маккормик, бивш ръководител в JCU и съавтор на повече от 15 документа на Lönnstedt.

Мислех, че губя ума си. Имаше описание на този голям експеримент и нямах абсолютно никакъв спомен от него.

Жозефин Сундин, Университет в Упсала

След като се завърна в Швеция през 2014 г., Lönnstedt се обърна към нова заплаха: микропластика. Терминът се отнася до пластмасови частици, по-малки от 5 милиметра, които включват "микробленките" в ексфолианти по кожата и пластмасови детрити, разбити от механични сили, слънчева светлина и време.

В своя научен труд Льонстедт и Екльов твърдят, че европейските ларви на костур - които са по-уязвими от замърсяване от възрастните риби - предпочитат да ядат 0, 09-милиметрови полистиренови топчета над стандартна храна, малки миниатюрни скариди Artemia. Експериментите показват също, че ларвите, консумиращи пластмаса, са по-малко способни да разпознават сигнали за химическа аларма, когато са изложени на щука, риба хищник и в резултат на това е много по-вероятно да се окажат в стомаха на щука. Резултатите могат да обяснят защо броят на младите костури, влизащи в Балтика, намалява, пишеха те.

"Бях доста впечатлен", казва Челси Рочман от Университета в Торонто в Канада, който написа коментар, възхваляващ актуалността на политиката на работата в същия брой. Повечето предишни изследвания са използвали по-високи дози микропластици, казва Рохман, което улеснява забелязването на ефектите, но повдига въпроси относно релевантността в реалния свят; Lönnstedt и Eklöv използваха нива, действително намерени в околната среда. Рочман добавя, че миналите проучвания обикновено са фокусирани върху клетки, генна експресия или индивиди. „Това беше едно от първите, които зададоха по-екологично важни въпроси.“ Тя не се изненада, като видя, че това приключва в Science. Пет месеца след публикуването на проучването, Lönnstedt получи безвъзмездна помощ в размер на 330 000 долара за „бъдещи изследователски ръководители“ от шведската агенция за финансиране Formas за работата си по микропластиката.

Сундин си спомня момента, в който започна да чете вестника. „Мислех, че губя ума си“, казва тя. "Имаше описание на този голям експеримент и нямах абсолютно никакъв спомен от него." Тя го обсъди с Jutfelt и двамата се съгласиха, че нито логистичните, нито научните подробности са добавени. В същия ден те започнаха дискусии по имейл и Skype с останалите петима учени, които познаваха от конференции и теренни работи по Големия бариерен риф в Австралия. „Всички сме доста анални към добрата наука“, казва Ютфелт.

Ларва щука плячка на костур, излюпващ се от полупрозрачни яйца. Оспорваният документ съобщава, че яденето на малки пластинки от пластмаса прави костура по-уязвим от хищничеството.

© Blickwinkel / Alamy Stock Photo

„Замислихме се дали да го оставим да се плъзне, дали ни беше прекалено много, “ припомня Тимоти Кларк от Университета на Тасмания в Хобарт, Австралия. „Даването на сигнали е рисковано, това може да повлияе на бъдещата ви работоспособност“, казва той - особен риск за Съндин, който все още няма постоянна работа. "Но мисля, че не би могла да живее със себе си, ако не го беше направила." Групата също се притесни, че атакуването на изследването може да подскаже, че не са загрижени за микропластиката. Те са, много.

На 16 юни 2016 г. изследователите изпратиха на авторите 20 въпроса за научния документ. Четири дни по-късно те също поискаха от университета да започне предварително разследване. Графикът беше централен въпрос, казаха от групата на UU, която обработва разследването. Lönnstedt започна изследването по микропластика на 5 май 2015 г. и напусна острова на 15 май, твърдят те; като част от доказателствата те предоставиха снимка, публикувана във фейсбук акаунта на Lönnstedt на 16 май, на която се вижда, че отпива шампанско с приятел в Стокхолм. Лоннстед не се върна в Ар този месец или следващия, така че те заключиха, че няма време за проучването, описано в Science, което би отнело поне 3 седмици.

Много други неща не се добавиха. Изследването би изисквало едновременната употреба на 30 аквариума от 1 литър всеки. Ютфелт е направил снимка на лабораторната настройка на Льонстед, показвайки само 18 стъклени чаши; някои държаха различен вид риба, а само три можеха да държат литър. Сундин казва, че на 30 април 2015 г. е събрала непълнолетната щука, използвана в проучването, на блато на 65 километра и е дала на Lönnstedt само няколко - недостатъчно за проучването. Ако Льонстедт има повече щука сама, казва Сундин, не е ясно как е пътувала до болота (Lönnstedt не кара) или защо не е записала улова в дневника, както се изисква.

Може да си върнем репутацията на честни изследователи или историята е, че хвърляме мръсотия наоколо и просто ревнуваме от хубавото им публикуване.

Фредрик Ютфелт, Норвежки университет за наука и технологии

Тогава имаше липсващите данни. Науката изисква авторите да поставят данните в основата на документите на уебсайта на списанието или в обществено хранилище. Lönnstedt и Eklöv не бяха направили това и след публикуването им стана ясно, че те няма да могат да предоставят всички данни. Lönnstedt твърди, че нейните лаптоп и резервни дискове са били откраднати от отключена кола на 12 или 13 юни 2016 г., точно преди Science да я помоли да поправи пропуска. Други резервни копия не съществуваха, твърдят Lönnstedt и Eklöv, тъй като университетски сървър не функционира. Льонстедт казва, че само 15% от данните все още липсват; таблица, съставена от сигналистите, предполага, че е 78%.

В писма до групата на UU Lönnstedt и Eklöv се обърнаха към твърденията и отговориха на 20 въпроса на лицата, подаващи сигнали. Според тях, настройката с 18 чаши беше пилотно проучване; описите, описани в Science, се помещавали на друго място, но три снимки документирали, които са били на откраднатия лаптоп. Снимката във Facebook от Стокхолм не доказа нищо, защото Lönnstedt понякога чакаше седмици, за да публикува. Те не разгледаха подробно други проблеми, като например събирането на щуки.

Панелът на UU беше доволен. Lönnstedt и Eklöv "подробно отговориха и обясниха" всеки въпрос по "задоволителен и достоверен начин", пише групата в доклад на три страници на 31 август. Липсващите данни бяха отчасти резултат от неразбиране, каза тя и добави погрешно, че „всички необходими сурови данни са свободно достъпни… от известно време“. Съдебните служители, според експертната комисия, „имат силно желание“ за разследване за нарушение, но повечето от проблемите им биха могли да бъдат излъчени в „нормална научна дискусия“.

Панелът "видя истината", каза L nnstedt през изминалия декември. „Видяха, че няма нищо към тези твърдения“.

Осемнайсет чаши в лабораторията на L nnstedt, твърде малко за изследванията, описани в нейната статия.

Фредрик Ютфелт

Тя и Ekl v се хвърлиха към свирките, поставяйки под въпрос мотивацията и тактиката им. L nnstedt твърди пред Science, че критиците са получили нейни снимки във Фейсбук, като са „хакнали“ в нейния акаунт. (Sundin и Jutfelt отговарят, че не биха знаели как да го направят, и казват, че постовете на L nnstedt са били видими за всеки по това време.) Ekl v пише на групата, че за Sundin да критикува проучването, след като помогна на L nnstedt в лабораторията предишната година, беше „много неетично“ и каза, че използването на частни снимки като доказателство е „силно неприятно“.

Дори преди преразглеждането на UU да приключи, Sundin и Jutfelt са се възползвали от правото си да поискат експертен комитет по неправомерно поведение в CEPN също да проучи въпроса. Липсвайки опит в областта на водната екология, тази група е наела зооморфолога от университета в Стокхолм Бертил Борг да проучи. Той направи много различни изводи от групата на UU.

Докладът на 19-те страници на Борг, публикуван на 23 февруари, казва, че обвиняемите не са дали задоволителни отговори на много въпроси и използва думи като „странни“, „сериозни“ и „доста забележителни“, за да опише останалите проблеми. Боргът остава решаващ проблем, пише Борг. Въпреки че L nnstedt твърди, че е била в Готланд поне до 20 май 2016 г., тя не е представила билети, снимки или имейли, доказващи това. Нямаше тетрадки в лабораторията и "много тежко" Сундин, Ютфелт и други двама свидетели съобщиха, че експериментите никога не се провеждат, каза Борг.

Борг също се натъкна на нов проблем. В документа L nnstedt и Ekl v пише, че са получили етично разрешение за изследването; казаха на групата на UU, че тя е пристигнала 2 седмици след началото на изследването. Но Борг откри, че разрешението е получено повече от месец след приключването на експериментите и че е за различен дизайн на проучването и различна полева станция. (L nnstedt и Ekl v обвиняват неправилно общуване.) „Това прави тяхната достоверност под въпрос и в други области“, пише Борг. Той обаче престава да казва, че е станала измама, но казва: „заключението е просто, че подозренията в измама не могат да бъдат отречени“.

От моя гледна точка последните шест месеца бяха истински психологически терор.

Oona L nnstedt, Университет в Упсала

L nnstedt и Ekl v поставят под въпрос независимостта на Борг в отговор, изпратен до CEPN от адвокатска кантора. Борг има съавторство с двама учени с връзки със Сундин и Ютфелт, отбелязва той. Те също поставят под въпрос експертизата на Борг и критикуват няколко негови открития, както и достоверността на свидетелите, но не предоставят нови доказателства, че изследването, описано в Science, се е случило.

Нееднозначното заключение на Борг остави тревожност Сундин и Ютфелт. "Може да си върнем репутацията на честни изследователи или историята е, че хвърляме мръсотия наоколо и просто ревнуваме от хубавата им публикация", казва Ютфелт. Борг отказа да говори с Science. Кларк казва, че Борг може да иска експертният съвет да вземе окончателното решение. "Слагайки се в обувките му, той не иска да изпрати някого в преграждащия блок, ако не е 100% сигурен", казва той. Но шефът на CEPN, J rgen Svid n, казва, че съставът, насрочен за заседание на 4 април, ще бъде окончателен относно това дали е извършено нарушение. „Ще бъде да или не“.

Какъвто и да е резултатът, контрастите между двата доклада предизвикаха дебат дали предварителното проучване на университета е достатъчно задълбочено. Тримата членове на групата, два от които дойдоха от университети, различни от UU, отказаха да обсъдят работата си в очакване на решението на CEPN. Но Рош вярва, че „това е напълно измамено“. Като цяло университетските проучвания в Швеция са склонни "да пометат нещата под килима", добавя Бенг Гердин, професор по хирургия emeritus в UU, чието проклето разследване на Macchiarini now доказа, че беше уволнен от Каролинска през 2015 г.

Един от проблемите е, че шведските университети имат "мишмаш" от регулации и дефиниции за неправомерно поведение, казва Svid n. В доклад до шведското правителство в края на февруари група, ръководена от професора по литература на UU Margaretha Fahlgren, предложи да се остави нова правителствена агенция - Research Disconduct Board, която да се занимава с всички разследвания. Гердин казва, че това би било „крачка напред“.

В по-щастливи времена Йозефин Сундин и Оона Льонстедт (с пура) бяха приятели и колеги в изследователската станция на Ar.

© Фредрик Ютфелт

Рош казва, че дневниците също трябва да служат като предпазна мярка. Предполагаемият документ може да не е публикуван, ако Science първо провери дали Lönnstedt и Eklöv са публикували своите данни, казва той. И след като Science научи за липсващите данни, добавя Рош, трябваше да започне собствено разследване. Той също така се дразни, че редакционното изразяване на загриженост е много трудно да се намери на уебсайта на Science и не се появява в PDF версията на документа. "Тя трябва да бъде много видима, отпред и в центъра", казва той.

Заместник-редакторът на науката Андрю Сугден е съгласен относно видимостта на бележката. „Това е проблем, който ще разрешим“, казва той. Той също така признава, че пропускането на данните се е промъкнало. Но науката, която следва насоки за неправилно поведение, определени от комисията по етика на публикациите, няма друг избор, освен да разчита на институционални разследвания, казва той; "Ние просто не сме подготвени за това. Ние не сме следователи." След като UU прекрати случая, Sugden казва, че има смисъл да изчака доклада на CEPN, преди да предприеме по-нататъшни действия.

Кларкът от Университета на Тасмания сподели още един урок от опита в природата, избран миналия месец. Изследванията на поведението на животните и други изследвания, които разчитат основно на човешките наблюдения, трябва рутинно да се правят видеозаписи, пише той, за да покажат, че проучванията действително са се провеждали. "Ако екстремните спортисти могат да използват самостоятелно монтирани камери, за да записват най-смелите си приключения по време на виелици на планинския връх, учените имат малко извинение да не запишат какво се случва в лабораторните и полеви проучвания", пише Кларк.

Междувременно четирите централни герои са съгласни по едно: аферата беше изключително стресираща. "Аз съм в отпуск по болест до по-нататъшно известяване", пише Льонстедт до CEPN през декември, добавяйки, че няма да може да се срещне с Борг. "От моя гледна точка последните шест месеца бяха истински психологически терор." Сундин казва, че и тя е изтощена. Тя никога не е очаквала свирването да стане всепоглъщаща, 9-месечна работа. "Ние просто искаме този кошмар да приключи", добавя Ютфелт, "за да можем отново да върнем правилната наука".

* Екипът на Science News е редакционно независим от персонала на списанието.