Можете ли да забележите дубликатите? Критиците твърдят, че тези снимки на лъвски рибки сочат измама

Част от колажа, публикуван на уебсайта Biology Letters, за който се казва, че има корекционна бележка, предоставя доказателства за броя на лъвските риби, използвани при експерименти в австралийска лаборатория.

O. L nnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Можете ли да забележите дубликатите? Критиците твърдят, че тези снимки на лъвски рибки сочат измама

От Мартин EnserinkSep 25, 2019 г., 17:10 ч

Колко риби наистина се появяват във фотоколажа по-горе? Отговорът се състои в това дали проучване за социалното поведение на лъвчетата, публикувано в „Биологични писма“ през 2014 г., е измислено и дали Oona L nnstedt, морски биолог, бивш от Университета в Упсала (UU) в Швеция 2016 Science paper, извършена по-ранна измама. Случаят повдига и нови въпроси за това дали висши учени, работещи с L nnstedt, който тогава е доктор. студентка, правилно наблюдавана и пое отговорност за работата си.

Миналата година L nnstedt и нейните съавтори публикуваха колажа на уебсайта Biology Letters в това, което изглежда се опитваше да сложи край на въпросите дали учените наистина са хванали достатъчно риба, за да извършат своите поведенчески експерименти. Но критиците казват, че цветният ансамбъл изглежда включва много снимки на една и съща риба, а в някои случаи докторирани дубликати на една и съща снимка, които биха подкопали авторитетната защита.

Проучването на лъвска риба е направено през 2012 г., когато L nnstedt е студент в университета Джеймс Кук (JCU) в Таунсвил, Австралия. Но подозренията за него приличат на тези, които дискредитираха изследването на Science 2016 за ефектите на микропластиците върху рибните ларви. Там също изследователите се усъмниха дали L nnstedt е събрала заявения брой риби и се чудеха как би могла да записва поредици от поведенчески данни, без да заснеме експериментите. През 2017 г. както UU, така и национален шведски комитет по етика потвърдиха съмненията относно Science paper, в съавторство с биолога на UU Peter Ekl v. Тя беше оттеглена и L nnstedt, която поддържаше невинността си, загуби работата си.

Напусналата изследване L nnstedt не отговори на искания за коментари, изпратени по имейл и до нейното местожителство. Нейните съавтори на книгата „Biology Letters“, Мод Ферари и Дъглас Чивърс, и двамата от университета в Саскачеван в Саскатун, Канада, казват, че те не знаят дали L nnstedt е използвал толкова лъвска риба, колкото твърди хартията. Но те оспорват, че колажът, за който казват, че L nnstedt е произвел, е имал за цел да разсее съмненията за броя. (Чивърс също беше външен съ-супервайзор на докторските изследвания на L nnstedt s.)

Документът описва поредица от лабораторни експерименти, показващи, че зебра лъвска риба ( Dendrochirus zebra ) разпалва гръдните си перки в поразително изображение, за да набира други риби за колективен лов. Авторите спекулират, че движенията на перки могат дори да предадат информация за плячката или местоположението й, подобно на медоносната пчела, тая танцова маска. Те са силно сложни животни с напреднало социално поведение и те са смешно добри в улова на плячка, каза L nnstedt по време на National Geographic.

Сигналист, който поиска да не бъде идентифициран, тъй като се притеснява, че това може да навреди на кариерата му, казва на Science, че първо е изпратил въпроси за данните в Biology Letters през май 2016 г., преди да излезе научният документ. След като научният документ беше оттеглен, той изрази опасения, че може да бъде съставен и документът за биологичните писма.

Експериментите, описани от Lönnstedt, биха наложили да уловят 86 зебра лъвска риба и 16 петниста лъвска риба ( Pterois antennata ). В изследователската станция на остров Lizard на Големия бариерен риф в Австралия, където и тримата съавтори са работили през 2012 г., изследователите са длъжни да запишат улова си. Когато свирката проверява онлайн запис на рибни колекции, той открива, че Льонстедт е хванал само 12 зебра лъвска риба и три точици по време на пътуването си през 2012 г.

Зебра риба лъвска риба и риба петица не са често срещани около остров Лизард, казва Ан Хоггет, един от двамата директори на станцията, която работи там от десетилетия и казва, че е "много добре запозната" с морската фауна. „Ако съветвах някой, който предлага проект, който изисква такива номера, бих предположил, че ще бъде изключително трудно да се получат в разумен период от време.“

През февруари 2018 г. Biology Letters публикува израз на загриженост относно вестника и заяви, че провежда разследване. През ноември 2018 г. тримата автори публикуваха корекция, в която обясниха, че за разлика от по-ранното си твърдение, те са използвали повторно някои риби в проучването, като са намалили нужните бройки до 40 зебра лъвска риба и девет морски лъвчета. За да предоставят „доказателства за броя на рибите-лъвчета“, се казва в корекцията, авторите публикуват колажа от 50 изображения на риба в допълнителния материал. (PDF файл с пълния колаж е тук.)

Две изображения от колажа изглежда показват две различни риби (отгоре). Но когато човек е огледален и уголемен, те са идентични (отдолу).

О. Lönnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), ПРИЕМАНО ОТ E.PETERSEN / SCIENCE

Но сега предполагаемо оневиняващите данни също попаднаха под съмнение. В доклад, изпратен до Чивърс по-рано тази година и че науката е видяла, бившият морски учен от JCU Питър Ридд пише, че в два случая една и съща снимка е била използвана два пъти в колажа. Във всеки случай една от снимките беше огледална или контрастът или цветовете й изглеждаха променени.

На всичкото отгоре, написа Ридд, много снимки, които изглеждаха идентични, са от една и съща риба. От метаданните в PDF файла на колажа той реконструира частична хронология на оригиналните изображения. В няколко случая снимките, направени последователно, но поставени далеч един от друг в колажа, показаха много подобна на вид риба в почти същото положение. Би било забележително, ако човек може да вкара втора [различна] риба в това точно положение и да направи снимка в следващия кадър от камерата, пише Ридд.

(JCU освободи Ридд през 2018 г. за нарушаване на кодекса на поведение на университета, след като той многократно критикува контрола на качеството на изследванията в Австралийския център за научни изследвания на научните изследвания на кораловите рифове, базиран в JCU. През април съдия постанови, че неговото прекратяване беше незаконно и по-рано този месец беше осъдено JCU да заплати на Ridd AU 1, 2 милиона долара обезщетение. JCU обжалва.)

Науката помоли Елизабет Бик, независим експерт по изображения, базиран в Сан Франциско, Калифорния, да проучи колажа. Тя също намери два чифта дублиращи се изображения. Фактът, че половината от всяка двойка е била изрязана или огледална мог, подсказва, че това не е честна грешка, а потенциално намерение да се подведе, пише тя. (По-късно Бик потвърди трето дублиране.) Бик откри и набор от 12 снимки на зебра лъвска риба, които, макар и да не са идентични, са толкова сходни, че човек може да подозира, че са взети от едно и също животно, и също три много подобен на вид петнист лъв.

Майк Роснър, бивш главен редактор на Journal of Cell Biology, който сега управлява Image Data Integrity, базирана в Сан Франциско компания, се съгласява, че три двойки изображения в колажа наистина изглежда като дубликати, получени от един и същи източник изображения.

Сигналистът твърди, че е разправил тези проблеми с Biology Letters през януари. Говорител на Кралското общество в Лондон, издателят на списанието, казва, че въпросът все още се проучва. Обобщение на констатациите е предадено на авторите за отговор и на този етап не можем да коментираме допълнително, пише той в имейл до Science.

Чивърс и Ферари не спорят, че една и съща риба се появява многократно в колажа. Но в имейл до Science, те казват, че L nnstedt е произвел колажа години по-рано за презентация, а wasn t означаваше да покаже броя на рибата, използвана в проучването. Публикуваната бележка за корекция погрешно представя колажа като доказателство, казват те, поради an злощастна грешка по време на процеса на редактиране в Biology Letters, за който според тях журналът е признал. Те искат корекцията да бъде коригирана.

В имейла си двамата учени твърдят, че са били на остров Lizard по същото време през 2012 г. като L nnstedt и са й помогнали да проектира проучването и рибните резервоари, които е използвала, но не са я виждали действително да провежда експериментите. Нямахме причина да мислим, че нещо е подозрително, те пишат. Тъй като лъвчетата са нощни, те вярват, че експериментите се провеждат сред нощта, когато са заспали. Нямаме знания от първа ръка за трудността с улова на риба на остров Lizard, Chivers и Ferrari. We шнорхел, но не се гмуркайте.

Жозефин Сундин, бивш колега на L nnstedt от UU, който духна свирката на изследването на Science, казва, че тези отговори й напомнят за реакцията на Ekl v, който каза, че почти не участва в действителната работа за науката хартия или знания за начина, по който се провежда. Chivers беше L nnstedt s надзорник, казва Сундин. Той трябваше да знае какво прави., но Чивърс казва, че има нещо необичайно за напреднал доктор. студент, докторант или сътрудник, който работи самостоятелно без мен или друг старши изследовател, който да ги гледа през рамо.

След скандала с науката, JCU обеща да направи разследване на изследването, публикувано Lnnstedt като в universitya общо 20 статии, като 10 от тях в съавторство с CHIVERS, Ферари, или и двете. Но това разследване тепърва започва, казва говорител на JCU.

Сигналистът казва, че досега хартията за биология е трябвало да бъде изтеглена. Той казва, че неспособността на списанията и университетите да приемат сериозно обвиненията за неправомерно поведение е „неетично“. За нарушителите, той казва: „Това е изтощително. И потискащо. "